--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Victor Gabriel Magione Soares" matricula: "20203004575" nota_final: "10,3" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "41,2%" legibilidade: "88% (Média-Alta)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Victor Gabriel Magione Soares - **Matrícula:** `20203004575` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **10,3 / 25,0** (Aproveitamento: **41,2%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 88% (Média-Alta) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **1,4** | 5,0 | 28,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **2,7** | 5,0 | 54,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **1,6** | 5,0 | 32,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **2,7** | 5,0 | 54,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **1,9** | 5,0 | 38,0% | | **TOTAL GERAL** | **10,3** | **25,0** | **41,2%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (1,4 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (0,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Incorreção Conceitual Grave: O Professor Agente é categoricamente um projeto (esforço temporário, com escopo e entrega de produto único/inovador). O aluno afirmou ser uma operação contínua e utilizou atributos de gestão de projetos (tempo de entrega e sprints) para justificar operação. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (0,5 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Desvio de Premissa: O enunciado pedia expressamente "duas alternativas de trade-off diferentes de sacrificar qualidade" . O estudante analisou justamente o sacrifício de qualidade, contrariando o comando. Houve pontuação residual mínima pelo raciocínio sobre a relação tempo × custo. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (0,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Equívoco Conceitual: Sprints em métodos ágeis (Scrum) variam de 1 a 4 semanas; portanto, sprints quinzenais são 100% ágeis. Dizer que é híbrida porque a sprint tem duas semanas carece de embasamento técnico. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (2,7 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (0,7 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Deficiência Estrutural: Não há relação pai-filho coerente entre o nível 1 e o nível 2 (ex: Dashboard como filho de Autenticação). Não explicou a regra dos 100% nem a razão de a EAP ser hierárquica e orientada a entregas. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,0 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Critérios Parciais: Apresentou título, escopo simplificado e estimativas justificadas. No entanto, o critério de aceitação ("funcionar pelo menos 75% do tempo") é vago e inadequado para uma issue de interface. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (1,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Análise Parcial: Acertou ao afirmar que Milestones não substituem Sprints (marcos temporais de sincronização vs. caixas de tempo iterativas). Contudo, a caracterização do Kanban foi rasa, sem mencionar fluxo contínuo, limitação de WIP e demandas orientadas a eventos/sustentação. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (1,6 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,0 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Compreensão Básica: Entendeu a importância dos testes automáticos para atestar que algo está pronto. Faltou explicitar que o DoD é um contrato formal inegociável da equipe e que pular etapas viola o acordo de qualidade. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (0,6 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificação Omitida: Não categorizou cada item nos 4 tipos de CoQ (prevenção, avaliação, falha interna, falha externa). Além disso, falha de segurança em produção (c) costuma acarretar custos regulatórios, legais e de imagem superiores a uma falha de deploy (d). ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (0,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Em Branco: Item não respondido na prova. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (2,7 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (0,9 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Conceito Parcial: Identificou corretamente que se trata de um problema após o fato consumado, mas a justificativa teórica do Capítulo 6 (risco = incerteza futura; problema = evento materializado com impacto) e a estratégia original de prevenção foram confusas. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (0,7 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Omissão Crítica: Reverter commit não invalida a chave de API já vazada publicamente e clonada por bots. A primeira e inegociável ação imediata é a revogação e rotação da chave no provedor. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (1,1 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Mitigação Interessante, Artefato Inadequado: A técnica de gerar múltiplas respostas (self-consistency) é pertinente para alucinação. Porém, o artefato adequado para registrar decisões arquiteturais de segurança é o ADR (Architectural Decision Record), não um README comum. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (1,9 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (0,9 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Incompatibilidade de Canal: Dailies são síncronas e voláteis. Para garantir registro com transparência e rastreabilidade técnica duradoura, a literatura prescreve canais assíncronos (MRs, issues, ADRs). ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,0 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Inversão na Matriz: Posicionou os alunos (1) em alto poder / baixo interesse (deveriam estar em alto interesse / baixo poder). Contudo, a estratégia quinzenal com o professor (2) foi bem delineada. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (0,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Em Branco: Item não respondido na prova. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*